[Nota del editor: Este artículo refleja las opiniones personales del autor]

Paul Ehrlich falleció el 13 de marzo de 2026, a los 93 años, doce días antes del 112.º aniversario del nacimiento de Norman Borlaug. En enero, la Asociación Económica Estadounidense organizó una sesión en Filadelfia para conmemorar el 50.º aniversario del Premio Nobel de Economía de Milton Friedman. Y en septiembre de 2025, la revisión de la salud planetaria de Johan Rockström confirmó que se había superado un séptimo límite planetario: la acidificación de los océanos. Estos cuatro pensadores nunca colaboraron y sus marcos conceptuales son, en aspectos importantes, incompatibles. Sin embargo, la convergencia de estos hitos ofrece una oportunidad para preguntarnos qué sucede cuando sus diagnósticos sobre la condición humana se ponen en diálogo, y qué revelan, en conjunto, sobre el papel que los bosques y la agroforestería podrían desempeñar —o no— para enfrentar la policrisis.

Ehrlich diagnosticó el sobregiro: demasiadas personas consumiendo demasiado, agotando el capital ecológico más rápido de lo que puede regenerarse (The Population Bomb, Ehrlich, 1968). Rockström definió el espacio operativo seguro y mostró, en actualizaciones sucesivas culminadas en Richardson et al. (2023), que la humanidad ha transgredido seis de los nueve límites planetarios, y ahora siete. Borlaug demostró que la innovación tecnológica puede ampliar drásticamente la frontera de producción de alimentos y advirtió que la Revolución Verde había logrado solo un “éxito temporal”. Friedman argumentó que las externalidades no valoradas —no los mercados en sí— impulsan el fracaso ambiental, y que el mecanismo de precios es una herramienta de ajuste más eficaz que la regulación directa.

Cada diagnóstico es sustancialmente correcto dentro de su propio ámbito. Cada uno contiene un punto ciego que no es periférico, sino central: Ehrlich en la política (¿quién asume los costos de la reducción?), Rockström en el poder (¿quién bloquea la implementación?), Borlaug en la distribución (¿por qué persiste el hambre junto al excedente calórico?) y Friedman en la concentración (¿quién captura y distorsiona las señales de precios?). La policrisis es precisamente tal porque estos marcos no pueden abarcarla individualmente y, en conjunto, a menudo apuntan en direcciones políticas distintas —y a veces opuestas.

He argumentado en otros lugares que esta incompatibilidad representa por sí sola un obstáculo estructural.

Sin embargo, existe un ámbito que recibe poca atención en estos marcos y que, si se comprendiera y gobernara adecuadamente, podría abordar simultáneamente cada punto ciego. Debo declarar un interés evidente: dirijo una institución de investigación forestal, y el ámbito al que me refiero son los bosques, más específicamente el continuo de sistemas de uso del suelo que va desde los bosques intactos hasta los paisajes agroforestales. El lector puede ajustar su interpretación considerando este posible sesgo institucional. No obstante, el argumento estructural se sostiene por sí mismo.

El marco de los límites planetarios define el cambio en los sistemas terrestres en función de la cobertura forestal restante: debe mantenerse intacto el 75 % del área forestal original, incluyendo el 85 % de los bosques boreales y tropicales y el 50 % de los templados. Hoy, sin embargo, solo queda el 59 % a nivel global, lo que nos sitúa en una zona de riesgo creciente.

Lo que hace a los bosques inusuales es que regulan simultáneamente al menos otros cuatro límites ya transgredidos.

Son el mayor sumidero terrestre de carbono, ya que absorben en promedio un total neto de 5,5 gigatoneladas de CO₂ equivalente por año entre 2001 y 2023, según el modelo actualizado de flujos de Global Forest Watch. Regulan los ciclos de agua dulce mediante la evapotranspiración, la retención de humedad en el suelo y el reciclaje de las lluvias, procesos fundamentales para el límite de cambio en el agua dulce. Albergan la mayor parte de la biodiversidad terrestre, lo que los hace inseparables del límite de integridad de la biosfera. Y, mediante la fijación biológica de nitrógeno y el ciclo de nutrientes en los suelos forestales, modulan los flujos biogeoquímicos, un límite que el marco identifica como profundamente transgredido.

Ninguna otra categoría de uso del suelo incide simultáneamente en cinco de los nueve límites planetarios de esta manera, una realidad estructural con implicaciones directas para la gobernanza.

Y, sin embargo, los bosques siguen siendo tratados como un asunto sectorial, en lugar de como el sistema biofísico del que dependen otros sectores.

Un ministro de finanzas que comprendiera que la Amazonía regula el ciclo hidrológico de la agricultura brasileña, que los bosques tropicales intactos de la cuenca del Congo capturan 600 millones de toneladas de CO₂ al año más de lo que emiten, o que los bosques del mundo almacenan aproximadamente 714 gigatoneladas de carbono en todos sus reservorios, abordaría la deforestación como una cuestión macroeconómica y de seguridad, en lugar de un problema ambiental sectorial. El persistente fracaso en adoptar este replanteamiento no es casual; refleja cómo los sistemas que sostienen todas las economías siguen siendo gobernados —cuando lo son— mediante mecanismos fragmentados, con financiamiento insuficiente y en gran medida voluntarios.

¿Qué ocurre, entonces, cuando cada una de las cuatro visiones de 2050 se examina desde la perspectiva de la forestería y la agroforestería?

La visión de Ehrlich centrada en la demanda requiere una reducción del uso de materiales y de la huella ecológica de la humanidad. La dificultad política es real: una reducción aplicada de manera uniforme sería regresiva e ilegítima en el sur global, donde el consumo per cápita es menor y el crecimiento poblacional es mayor. Los bosques no resuelven este problema político, pero lo replantean.

Mantener y restaurar la cobertura forestal preserva la infraestructura de absorción y regulación del sistema terrestre —los sumideros de carbono que procesan las emisiones, las cuencas que generan lluvias y las comunidades biológicas que sostienen la polinización y el control de plagas— sin exigir el paso políticamente inviable de restringir universalmente el consumo.

En términos biofísicos, proteger los bosques intactos es una de las formas más costo-efectivas de reducir la huella ecológica neta de la economía global. La limitación, por supuesto, es que la protección forestal exige enfrentar los motores económicos de la deforestación, principalmente la agricultura de productos básicos, lo que nos devuelve inmediatamente a cuestiones de distribución y poder.

El marco de Ehrlich, cuando se complementa con una agenda sólida de gobernanza forestal, se vuelve más defendible y menos regresivo que en su forma original, aunque el desafío de gobernanza sigue siendo considerable.

La visión de gobernanza de Rockström requiere objetivos vinculantes traducidos en regulaciones exigibles. Los bosques son el caso de prueba más prometedor para esta traducción, porque el límite de cambio en los sistemas terrestres es aquel en el que la variable de control —la cobertura forestal restante por bioma— puede medirse directamente mediante observación satelital y, por tanto, gobernarse a través de políticas comerciales, regulaciones de cadenas de suministro y leyes de uso del suelo. El Reglamento sobre Productos Libres de Deforestación de la Unión Europea (EUDR) , más allá de sus dificultades de implementación y recientes flexibilizaciones, encarna esta lógica: integrar un límite planetario en las condiciones de acceso al mercado.

Si se extendiera a productos intensivos en nitrógeno cultivados en tierras recientemente deforestadas, esta arquitectura regulatoria podría abordar simultáneamente dos límites transgredidos mediante un solo mecanismo de gobernanza. El punto ciego de Rockström —la ausencia de una economía política de la implementación— se aborda parcialmente cuando el objetivo de gobernanza es un activo tangible y verificable por satélite, como la cobertura forestal, en lugar de una concentración atmosférica o un índice de biodiversidad. El Protocolo de Montreal tuvo éxito en parte porque el cumplimiento era verificable. La cobertura forestal ofrece una verificabilidad comparable.

La visión de oferta de Borlaug requiere aumentos continuos de la productividad, especialmente en África subsahariana, donde los rendimientos de cereales se mantienen en aproximadamente 1,4 toneladas por hectárea, cerca del promedio mundial de 1961. Aquí es donde la agroforestería se vuelve esencial. Un metaanálisis de 126 estudios revisados por pares en África subsahariana encontró que los rendimientos de cultivos en sistemas agroforestales eran, en promedio, casi el doble que en sistemas convencionales, al tiempo que mejoraban la fertilidad del suelo en un factor de 1,2, reducían la escorrentía y la pérdida de suelo en factores de cinco y nueve, respectivamente, y triplicaban la infiltración de agua. Los sistemas agroforestales pueden secuestrar entre 3,5 y 9,8 toneladas de CO₂ por hectárea al año, dependiendo de la composición de especies y las condiciones locales, y reducir las temperaturas superficiales entre 2 y 5 °C dentro del paisaje productivo, lo que constituye un amortiguador importante frente al estrés térmico en un escenario de aumento de temperaturas.

La diferencia crítica entre la agroforestería y la Revolución Verde original es de carácter distributivo, y es aquí donde el punto ciego de Borlaug se aborda de manera más directa. Las variedades de alto rendimiento de la Revolución Verde requerían insumos comprados: fertilizantes, riego, pesticidas y acceso a mercados, lo que significaba que los beneficios se concentraban desproporcionadamente en los agricultores que ya contaban con capital.

La agroforestería trabaja con procesos biológicos: árboles fijadores de nitrógeno que reducen o reemplazan fertilizantes sintéticos, especies de raíces profundas que acceden al agua del subsuelo y sistemas diversificados que proporcionan alimentos, forraje, combustible, madera e ingresos desde una sola hectárea.

En Níger, la regeneración natural gestionada por agricultores de Faidherbia albida y otros árboles leguminosos ha permitido reverdecer aproximadamente 5 millones de hectáreas desde 1985, impulsada no por subsidios a insumos externos, sino por un cambio de política que otorgó derechos de tenencia de los árboles a los agricultores. El Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) estima que la agroforestería puede aumentar los ingresos anuales entre 100 y 300 dólares por hectárea solo por mayores rendimientos, mientras que los productos arbóreos diversificados pueden añadir entre 200 y 2000 dólares por hectárea con el tiempo, con un retorno estimado de 1,52 dólares por cada dólar invertido.

Por supuesto, la agroforestería no está exenta de sus propias limitaciones.

Los árboles tardan años en madurar, lo que obliga a los agricultores a aceptar retornos diferidos difíciles de financiar sin acceso a crédito o seguridad de tenencia. La competencia por luz y agua entre árboles y cultivos debe gestionarse, y el conocimiento necesario para manejar estas interacciones es específico de cada sitio y requiere mucha mano de obra. Estas son limitaciones reales que han ralentizado su adopción en muchos contextos, a pesar de la evidencia. Aun así, la ventaja estructural se mantiene: la agroforestería ofrece la lógica de productividad de Borlaug a través de un mecanismo institucional que llega a los pequeños productores en lugar de dejarlos de lado.

La visión de precios de Friedman exige que las externalidades se internalicen para que las señales del mercado reflejen los costos reales. El sector forestal representa una de las mayores externalidades no valoradas en la economía global. Los bosques proporcionan regulación climática, servicios hidrológicos, apoyo a la polinización, formación de suelos y mantenimiento de la biodiversidad, servicios que son consumidos por prácticamente todos los actores económicos del planeta y pagados por casi ninguno. Cuando los bosques se convierten en soya, aceite de palma o ganadería, el mercado registra el valor del producto generado e ignora el valor de los servicios destruidos.

El marco de Friedman, si se aplicara de manera rigurosa, exigiría que estos servicios se valoren y que la deforestación asuma su costo social total. La fijación de precios del carbono es el mecanismo más desarrollado, pero solo captura una de al menos cinco categorías principales de servicios. Una valoración integral de los servicios ecosistémicos forestales haría que los bosques en pie fueran económicamente más valiosos que las tierras deforestadas en la mayoría de los paisajes tropicales. La dificultad, como en todas las aplicaciones de la lógica de Friedman en mercados concentrados, es que las instituciones mejor posicionadas para implementar estos sistemas de precios suelen ser las mismas cuyos modelos de negocio dependen de que esos servicios permanezcan sin valorarse. El punto ciego de Friedman no desaparece al aplicarse a los bosques. Debe ser gobernado.

De este ejercicio surge algo que ninguno de los cuatro pensadores ofrece por sí solo: un punto de convergencia.

Los bosques y la agroforestería constituyen un ámbito excepcional donde la lógica de la demanda (mantener la capacidad de absorción), la lógica de la gobernanza (límites medibles y exigibles), la lógica de la oferta (aumentos de productividad para los productores más pobres) y la lógica de los precios (internalizar las mayores externalidades no valoradas) apuntan en la misma dirección. Esta convergencia no simplifica la política. No resuelve las asimetrías de poder que impulsan la deforestación, la captura corporativa que debilita la regulación ni los fallos distributivos que dejan a 673 millones de personas con hambre en un mundo con excedente calórico. Sin embargo, reduce el espacio del problema.

Identifica un ámbito en el que marcos estructuralmente incompatibles se superponen y donde intervenciones concretas —regulación de cadenas de suministro, reforma de la tenencia, extensión agroforestal, valoración de servicios ecosistémicos y gobernanza a nivel de paisaje— pueden avanzar simultáneamente en las cuatro agendas, en lugar de sacrificar unas en favor de otras.

Cabe señalar que el sumidero de carbono forestal no está garantizado. En 2023 y 2024, incendios extremos hicieron que los bosques absorbieran solo una cuarta parte del CO₂ que capturan en un año promedio. Pan et al. (2024), en Nature, encontraron que el sumidero de carbono en bosques tropicales intactos disminuyó un 31 % en tres décadas, mientras que en los bosques boreales cayó un 36 % debido al aumento de perturbaciones. Estas son pérdidas medibles de infraestructura funcional de la que depende implícitamente toda la estrategia de mitigación climática. Si el sumidero forestal continúa debilitándose mientras las emisiones siguen aumentando, la brecha entre lo que promete la gobernanza y lo que recibe la atmósfera se ampliará más allá de cualquier respuesta política plausible.

Ehrlich, Rockström, Borlaug y Friedman vieron partes de la arquitectura de la crisis. Ninguno vio el conjunto. Lo que ofrecen los bosques y la agroforestería no es una solución a la policrisis, porque ningún ámbito por sí solo puede proporcionarla.

Lo que ofrecen es una convergencia estructural: un ámbito en el que los cuatro diagnósticos dejan de contradecirse y comienzan a reforzar el mismo conjunto de intervenciones. Que esta convergencia se aproveche dependerá de si los sistemas de gobernanza pueden tratar a los bosques como lo que funcionalmente son: la infraestructura oculta de la estabilidad planetaria. La evidencia para hacerlo nunca ha sido más sólida. Las condiciones políticas para hacerlo rara vez han sido más restrictivas. Esa tensión define el espacio en el que se configurarán las políticas forestales y agroforestales en el próximo cuarto de siglo.