{"id":49053,"date":"2017-03-24T04:00:40","date_gmt":"2017-03-23T21:00:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.forestsnews.org\/?p=49053"},"modified":"2018-02-07T15:05:08","modified_gmt":"2018-02-07T08:05:08","slug":"perdebatan-seputar-pemanfaatan-kayu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.forestsnews.org\/id\/49053\/perdebatan-seputar-pemanfaatan-kayu","title":{"rendered":"Perdebatan seputar pemanfaatan kayu"},"content":{"rendered":"

Perdebatan panas internasional dan akademis, terutama di Eropa mengenai pemanfaatan besar-besaran kayu untuk menghasilkan energi tersulut kembali<\/a>, bulan lalu. Ketika kita sepakat \u201cHutan dan Energi\u201d sebagai tema Hari Hutan Internasional<\/a> 21 Maret, memang belum terpikir peluang tepat untuk mengkomunikasikan bagaimana hutan dan biomassa dapat menghasilkan energi untuk menyangga kehidupan miliaran orang, dan secara bersamaan menjadi potensi masa depan cerdas-iklim.<\/p>\n

Bioenergi adalah energi dari biomassa dan limbah. Proporsi bioenergi dalam campuran energi global dalam dekade terakhir sekitar 10%<\/a> \u2013 dua kali lebih besar dibanding suplai energi nuklir dan lima kali hidroenergi, pada data dasar 2014. Mayoritas bioenergi berasal dari kayu dan tumbuhan, seringkali dalam bentuk produk sampingan pertanian atau produksi hutan. Sekitar 2,6 miliar penduduk miskin dunia (setara dengan 40% penduduk dunia<\/a>) bergantung pada bentuk tradisional bioenergi untuk memasak, menghangatkan dan penghasilan, dan menjadi faktor utama penghidupan dan keamanan pangan dunia.<\/p>\n

Sebelumnya kontroversi mengemuka soal kaitan antara biofuel dan keamanan pangan (lihat, misalnya, penelitian FAO<\/a>, IFPRI<\/a>, IIASA<\/a> dan CFS<\/a>). Biofuel cair, seperti etanol dan biodiesel hanya menyumbang sebagian kecil penggunaan bioenergi. Meski pemanfaatan biofuel cair meningkat di tahun-tahun terakhir ini, kontribusinya masih sekitar 0,5% dari seluruh konsumsi energi (lihat statistiknya di sini<\/a>). Biofuel makin populer dalam kebijakan pemerintah, pertama untuk meningkatkan keamanan pangan domestik dan juga sebagai cara mengurangi dampak iklim. Biofuel cair khususnya bermanfaat dalam industri transportasi, dan beberapa penelitian menunjukkan bahwa biofuel memiliki manfaat iklim tak terduga<\/a>. Namun, subsidi signifikan untuk produksi biofuel memicu pertanyaan terkait kompetisi yang tak setara dengan produksi pangan pada lahan yang cocok untuk pertanian. Hal ini berdampak pada harga pangan<\/a> dan keamanan pangan. Argumen sosioekonomi, etik, dan hak mengemuka pada Pertemuan Tingkat Tinggi Pangan 2008 di Roma<\/a>. Kebijakan seputar biofuel cair masih dipertentangkan, meski ada harapan teknologi baru mampu mengolah stok alam non-pangan, seperti selulosa, dapat menjadi peluang baru.<\/p>\n

\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

<\/h3><\/div>\n\t\t\t\t\t

<\/h4><\/div>\n\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t<\/div>\n

Sejauh mana produksi pangan dapat menjadi faktor penghambat keamanan pangan, tentu saja dapat diperdebatkan. Melihat satu refleksi sejarah, dalam periode ketidakamanan pangan, kita menggunakan proporsi lahan dan produksi pertanian lebih tinggi daripada saat ini kita menyuplai transportasi \u2013 sebutlah, sapi dan kuda. Disebutkan bahwa, kebijakan subsidi untuk kebutuhan produksi biofuel yang tak menguntungkan agar bisa dipandang efisien, merupakan kompetisi tak adil bagi pangan.<\/p>\n

Kontroversi baru mencuat soal penggunaan biomassa kayu untuk produksi energi skala besar, sebagai langkah mengurangi emisi gas rumah kaca. Skema kebijakan dan subsidi tingkat tinggi, misalnya oleh Uni Eropa<\/a>, menjadi pusat perhatian.<\/p>\n

Pada sebuah artikel tahun 2013<\/a> The Economist, menyatakan bahwa keputusan politik untuk meningkatkan biomassa dalam campuran energi UE menyebabkan kekacauan pasar kayu, antara lain meningkatkan kompetisi dengan industri hutan tradisional. Dikemukakan pertanyaan, apakah bijak memanfaatkan uang pajak untuk memodali pengembangan ini. Memperberat pertimbangan atas efisiensi subsidi, artikel ditutup dengan menyatakan bahwa energi kayu lebih buruk daripada batu bara terkait dampak langsung pada iklim, dan rujukannya dibuat berdasarkan landasan ilmiah. Sub-judul artikelnya adalah \u201cKegilaan lingkungan di Eropa.\u201d Catatan bahwa hal ini lebih \u201ckotor dibanding batubara\u201d diperkenalkan dalam makalah advokasi<\/a> Masyarakat Perlindungan Burung Inggris Raya, dan menjadi argumen yang digunakan media.<\/p>\n

LSM besar lain juga mengkritisi biofuels dan bioenergi, termasuk World Resources Institute<\/a> (WRI). Argumennya mencakup keamanan pangan hingga kecilnya manfaat iklim. Munculnya kecenderungan menggeneralisasi dan mempolitisasi \u2013 kekhawatiran \u201ckompetisi global atas lahan\u201d dan \u201cpengalokasian lahan untuk bioenergi\u201d menunjukkan adanya asumsi<\/a> besar sebuah tujuan tunggal hingga membangun dikotomi keliru antara bioenergi dan manfaat berbasis lahan lain.<\/p>\n

Kemudian, sebulan lalu, sebuah laporan Chatham House<\/a> memicu kembali perdebatan. Seperti masukan sebelumnya, laporan menyatakan, skema subsidi UE adalah sebentuk pemanfaatan yang buruk dari uang pajak, mengabaikan manfaat iklim, dan bahwa pemanfaatan kayu untuk keluarga umumnya tidak berkelanjutan dan seharusnya tidak dikategorikan sebagai energi terbarukan. Laporan itu ditentang oleh 125 penandatangan<\/a> sebagai respon dari Badan Energi Internasional. Penandatangan menyatakan bahwa analisis dan asumsi yang digunakan salah, berdasarkan pada sedikitnya tiga pertimbangan utama. Perdebatan kemudian terus melibatkan<\/a> akademisi, aktivis dan pengambil kebijakan.<\/p>\n

\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

<\/h3><\/div>\n\t\t\t\t\t

<\/h4><\/div>\n\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t<\/div>\n

Pelajaran apa yang bisa diambil dari panasnya perdebatan ini? Pertama adalah kesan mengejutkan bahwa media dan institusi kredibel, mengambil posisi terpolarisasi terhadap bioenergi. Adakah jalan merekonsiliasi pandangan ini agar mendukung masa depan lestari dan cerdas iklim?<\/p>\n

Jelas bahwa perdebatan bioenergi membutuhkan perspektif lebih luas dan berjangka panjang. Fokus hanya pada skema subsidi dan penghitungan emisi gas rumah kaca untuk mencapai target kebijakan beberapa tahun ke depan saja tidak memberi gambaran holistik masa depan yang kita citakan. Jika kita, misalnya, ingin mewujudkan masa depan bebas fosil, emisi nol-bersih <\/a>lebih jauh, kita perlu melihat bagaimana sistem biologis bisa terus mensuplai pangan dan energi secara terintegrasi. Dan lebih jauh lagi, kita tidak dapat menangani emisi secara terpisah-pisah, tetapi harus membangun jalan di mana manfaat iklim berdampingan dengan peningkatan kesejahteraan dan keamanan pangan bagi masyarakat miskin dunia. Oleh karena itu kita perlu menerima bahwa bioenergi akan berperan besar di masa depan. Dan kita perlu mengakui potensi besar pengembangan teknologi dalam melayani ekonomi berbasis-bio, di mana energi akan menjadi produk sampingan penting. Aspek ini telah didiskusikan pada lokakarya internasional<\/a> di CIFOR baru-baru ini.<\/p>\n

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t

<\/p>\n\t\t\t\t