Deuxi\u00e8me pays le plus bois\u00e9 d\u2019Amazonie, le P\u00e9rou a attir\u00e9 un flux constant de programmes visant \u00e0 r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre dues au changement d\u2019affectation des terres, la principale source d\u2019\u00e9missions du pays. En d\u00e9pit de ces efforts de conservation, la perte annuelle de for\u00eats a augment\u00e9 au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies, passant d\u2019environ 84 000 hectares en 2001 \u00e0 un chiffre record de 200 000 hectares en 2020.<\/p>\n
Une nouvelle \u00e9tude<\/a> du Centre de recherche foresti\u00e8re internationale et du Centre international pour la recherche en agroforesterie (CIFOR-ICRAF) montre que de nombreux projets et programmes de conservation dans le pays ont eu au mieux un effet modeste sur la perte de for\u00eat, tandis que l\u2019impact sur le bien-\u00eatre des communaut\u00e9s concern\u00e9es a \u00e9t\u00e9 positif voire n\u00e9gatif.<\/p>\n Parmi les raisons invoqu\u00e9es, citons les d\u00e9fauts dans la conception des programmes, l\u2019incapacit\u00e9 \u00e0 concr\u00e9tiser les avantages promis aux communaut\u00e9s, ou la localisation de projets dans des zones recul\u00e9es peu expos\u00e9es au risque de d\u00e9forestation. L\u2019une des principales conclusions de l\u2019\u00e9tude est que les projets et programmes de conservation des for\u00eats n\u2019ont g\u00e9n\u00e9ralement pas fait l\u2019objet d\u2019\u00e9valuations d\u2019impact correctement con\u00e7ues qui auraient pu fournir des \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s pour les rendre plus efficaces.<\/p>\n L\u2019\u00e9tude soul\u00e8ve plusieurs questions destin\u00e9es aux d\u00e9cideurs politiques : Les avantages des projets de conservation sont-ils sup\u00e9rieurs \u00e0 leurs co\u00fbts ? Les aires prot\u00e9g\u00e9es sont-elles celles qui sont les plus menac\u00e9es par la d\u00e9forestation ? Les concepteurs de programmes ont-ils une vision claire quant aux r\u00e9sultats attendus et la mani\u00e8re de les mesurer ? Les programmes apportent-ils \u00e9galement des avantages sociaux et \u00e9conomiques aux communaut\u00e9s participantes ?<\/p>\n \u00ab Il existe peu de preuves quant \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 des politiques publiques pour la conservation des for\u00eats au P\u00e9rou \u00bb, a indiqu\u00e9 Renzo Giudice, chercheur principal au Centre de Recherche pour le D\u00e9veloppement de l\u2019Universit\u00e9 de Bonn en Allemagne, qui a co\u00e9crit l\u2019\u00e9tude avec Manuel Guariguata, sp\u00e9cialiste de l\u2019\u00e9cologie des for\u00eats tropicales et de la gestion des for\u00eats pour la production et la conservation, et Chercheur associ\u00e9 senior au CIFOR-ICRAF.<\/p>\n \u00ab Nous sommes encore dans l\u2019impasse en ce qui concerne les \u00e9valuations d\u2019impact. Les programmes de conservation des for\u00eats produisent souvent des rapports et des statistiques sur la superficie foresti\u00e8re conserv\u00e9e, le nombre de communaut\u00e9s participantes et de nouvelles aires prot\u00e9g\u00e9es cr\u00e9\u00e9es chaque ann\u00e9e (du niveau national au niveau local), mais peu d\u2019informations sur leurs impacts \u00e9cologiques, \u00e9conomiques et sociaux \u00bb, a poursuivi R. Giudice.<\/p>\n Il est d\u2019autant plus important de mesurer ces impacts alors que les objectifs des programmes de conservation ne se limitent plus \u00e0 maintenir les for\u00eats intactes, mais contribuent au bien-\u00eatre social et \u00e9conomique des communaut\u00e9s vivant dans les for\u00eats. Bien que ces r\u00e9sultats ne soient pas syst\u00e9matiquement mesur\u00e9s dans le cadre de l\u2019\u00e9valuation du projet, ils font l\u2019objet d\u2019une attention croissante de la part des chercheurs.<\/p>\n\n Une recherche bibliographique a permis de trouver 17 \u00e9valuations d\u2019impact issues de plusieurs types de programmes et projets de conservation au P\u00e9rou (tous dans des r\u00e9gions amazoniennes) dont certaines ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es dans le cadre de l\u2019\u00e9tude comparative mondiale sur REDD+ du CIFOR et de ICRAF<\/a>.<\/p>\n Les projets \u00e9taient vari\u00e9s et couvraient la r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre dues \u00e0 la d\u00e9forestation et \u00e0 la d\u00e9gradation des for\u00eats (REDD+) dans les concessions de noix du Br\u00e9sil et les for\u00eats communautaires, le paiement pour services environnementaux (PSE) li\u00e9s \u00e0 l\u2019eau, la surveillance des for\u00eats communautaires, les transferts mon\u00e9taires conditionnels bas\u00e9s sur la conservation pour les communaut\u00e9s autochtones dans le cadre du Programme national de conservation des for\u00eats du P\u00e9rou, ainsi que les comparaisons de la conservation foresti\u00e8re dans diverses cat\u00e9gories d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es.<\/p>\n Les types d\u2019aires cibl\u00e9es vont des parcs nationaux et des r\u00e9serves g\u00e9r\u00e9s par le Service National des Aires Naturelles Prot\u00e9g\u00e9es du P\u00e9rou (Servicio Nacional de \u00c1reas Naturales Protegidas por el Estado<\/em> ou SERNANP) \u00e0 d\u2019autres types d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es, en passant par les concessions des communaut\u00e9s autochtones et les concessions de noix du Br\u00e9sil.<\/p>\n Certains projets \u00e9taient bas\u00e9s sur des incitations \u00e0 la conservation, telles que des paiements aux communaut\u00e9s locales, tandis que d\u2019autres \u00e9taient ax\u00e9s sur des mesures dissuasives, telles que des amendes pour des infractions entra\u00eenant la d\u00e9forestation. Plusieurs se sont concentr\u00e9s sur la cr\u00e9ation de conditions propices \u00e0 la conservation, comme la titrisation des terres communales. N\u00e9anmoins, d\u2019apr\u00e8s les auteurs, les projets \u00e9valu\u00e9s ne repr\u00e9sentent qu\u2019un faible pourcentage des nombreux projets de conservation mis en \u0153uvre au P\u00e9rou, ce qui souligne la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019effectuer davantage d\u2019\u00e9valuations.<\/p>\n La plupart des \u00e9valuations ont mesur\u00e9 la d\u00e9forestation comme un indicateur de l\u2019efficacit\u00e9 du projet. Environ 70 % de ces \u00e9valuations ont permis de constater que la d\u00e9forestation avait diminu\u00e9 \u00e0 la suite du projet, bien que la plupart du temps la diminution ait \u00e9t\u00e9 l\u00e9g\u00e8re. En revanche, 25 % de ces \u00e9valuations n\u2019ont constat\u00e9 aucun effet et, dans un cas, la d\u00e9forestation avait m\u00eame augment\u00e9. Par ailleurs, beaucoup moins d\u2019\u00e9valuations se sont pench\u00e9es sur les impacts sociaux et \u00e9conomiques, et celles qui l\u2019ont fait ont abouti sur des r\u00e9sultats mitig\u00e9s : une \u00e9valuation indique que l\u2019extr\u00eame pauvret\u00e9 dans les communaut\u00e9s a en moyenne augment\u00e9 apr\u00e8s la cr\u00e9ation d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es nationales \u00e0 proximit\u00e9.<\/p>\n Deux programmes REDD+ n\u2019ont eu pratiquement aucun impact sur la d\u00e9forestation ou le bien-\u00eatre des communaut\u00e9s concern\u00e9es.<\/p>\n D\u2019apr\u00e8s R. Giudice, dans certains cas, l\u2019absence d\u2019impact semble \u00eatre li\u00e9e au fait que les avantages promis aux communaut\u00e9s participantes n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9s. Dans d\u2019autres cas, cela pourrait \u00eatre d\u00fb \u00e0 des d\u00e9fauts dans la conception du projet.<\/p>\n\n Ainsi, dans un cas, les communaut\u00e9s recevant une compensation mon\u00e9taire pour la conservation dans le cadre du Programme national de conservation des for\u00eats du P\u00e9rou \u00ab semblent avoir choisi [de prot\u00e9ger] des aires o\u00f9 la pression de la d\u00e9forestation est moindre par rapport \u00e0 d\u2019autres aires. Cela signifie que la capacit\u00e9 [du programme] \u00e0 r\u00e9duire la d\u00e9forestation \u00e9tait faible, car la d\u00e9forestation \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 faible dans les aires rattach\u00e9es au programme \u00bb, a ajout\u00e9 R. Giudice.<\/p>\n N\u00e9anmoins, toujours d\u2019apr\u00e8s R. Giudice, les d\u00e9cideurs politiques font face \u00e0 des compromis. Les aires o\u00f9 les menaces de d\u00e9forestation sont les plus fortes ont tendance \u00e0 avoir des niveaux de pauvret\u00e9 plus faibles, de sorte que les efforts d\u00e9ploy\u00e9s pour b\u00e9n\u00e9ficier aux communaut\u00e9s les plus \u00e9conomiquement pauvres pourraient aboutir \u00e0 des projets dans des aires qui \u00e9taient mieux prot\u00e9g\u00e9es au d\u00e9part.<\/p>\n Des erreurs dans la conception des \u00e9valuations d\u2019impact peuvent \u00e9galement donner l\u2019impression qu\u2019un projet a eu plus ou moins d\u2019effet qu\u2019il n\u2019en a eu en r\u00e9alit\u00e9. Les \u00e9valuations d\u2019impact tentent de d\u00e9terminer si un projet a un effet qui ne se serait pas produit si le projet n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre. Comme il est impossible de mesurer directement cet effet, les gestionnaires doivent comparer la zone du projet \u00e0 une autre zone pr\u00e9sentant des caract\u00e9ristiques similaires et servant de zones de contr\u00f4le.<\/p>\n Toutefois, ces zones de contr\u00f4le doivent \u00eatre choisies attentivement. En effet, si un projet dans une aire prot\u00e9g\u00e9e est compar\u00e9 \u00e0 une aire non prot\u00e9g\u00e9e qui comprend une route, par exemple, le projet peut sembler avoir un impact consid\u00e9rable parce que la for\u00eat dans la zone de contr\u00f4le est travers\u00e9e par une route ou est expos\u00e9e \u00e0 d\u2019autres risques que le site du projet n\u2019a pas.<\/p>\n Giudice et M. Guariguata concluent leur \u00e9tude par une s\u00e9rie de recommandations, notamment la r\u00e9alisation d\u2019\u00e9valuations d\u2019impact plus nombreuses et rigoureuses, la concentration des efforts dans les aires o\u00f9 le risque de d\u00e9forestation est le plus \u00e9lev\u00e9, la garantie que les sanctions propos\u00e9es soient effectivement appliqu\u00e9es et que les avantages d\u2019ordre notamment \u00e9conomiques b\u00e9n\u00e9ficient r\u00e9ellement aux communaut\u00e9s, et le soutien aux agences de surveillance charg\u00e9es de sanctionner l\u2019exploitation foresti\u00e8re ill\u00e9gale, \u00e9tant donn\u00e9 que ces amendes semblent avoir un effet dissuasif efficace.<\/p>\n Pour R. Giudice, la n\u00e9cessit\u00e9 de veiller \u00e0 ce que les financements destin\u00e9s \u00e0 la conservation soient effectivement investis rend les \u00e9valuations correctement con\u00e7ues un imp\u00e9ratif \u00e9thique et pratique : \u00ab Si les impacts ne sont pas mesur\u00e9s de mani\u00e8re efficace, il sera impossible d\u2019en tirer des enseignements et d\u2019am\u00e9liorer la lutte contre la d\u00e9forestation \u00bb.<\/p>\n …<\/p>\n Cette recherche fait partie de l\u2019<\/em>\u00c9tude comparative mondiale du CIFOR sur la REDD+<\/em><\/a>. Les partenaires financiers qui ont soutenu cette recherche sont l\u2019Agence norv\u00e9gienne de coop\u00e9ration pour le d\u00e9veloppement (Norad, subvention n\u00b0 QZA-21\/0124), l\u2019<\/em>Initiative internationale pour le climat (IKI)<\/em><\/a> du <\/em>minist\u00e8re f\u00e9d\u00e9ral allemand de l\u2019Environnement, de la Protection de la nature, de la S\u00e9curit\u00e9 nucl\u00e9aire et de la Protection des consommateurs<\/em><\/a> (BMUV, subvention n\u00b0 20_III_108) et le <\/em>Programme de recherche du CGIAR sur les for\u00eats, les arbres et l\u2019agroforesterie (CRPFTA)<\/em><\/a> avec le soutien financier des bailleurs de fonds du Fonds du CGIAR.<\/em><\/p>\n …<\/p>\n Pour en savoir plus :<\/strong><\/p>\n CIFOR Global Comparative Study on REDD+<\/strong><\/a><\/p>\n Lessons from early REDD+ initiatives to inform effective and equitable carbon mitigation efforts in Peru<\/strong><\/a><\/p>\n Transforming REDD+: Lessons and new directions<\/strong><\/a><\/p>\n