{"id":1106,"date":"2012-11-13T19:31:00","date_gmt":"2012-11-13T19:31:00","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost\/wordpress\/?p=1106"},"modified":"2015-08-24T15:38:52","modified_gmt":"2015-08-24T08:38:52","slug":"entre-la-science-et-la-politique-forestiere-lenjeu-de-la-communication","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.forestsnews.org\/fr\/1106\/entre-la-science-et-la-politique-forestiere-lenjeu-de-la-communication","title":{"rendered":"Entre la science et la politique foresti\u00e8re : l\u2019enjeu de la communication"},"content":{"rendered":"

Par Peter Holmgren<\/a>
\nDirector General, Center for International Forestry Research\n <\/p>\n

\"\"La diffusion des r\u00e9sultats scientifiques, et les cons\u00e9quences qu’ils impliquent, est un enjeu pour les acteurs de la communication comme pour les destinataires. D’un c\u00f4t\u00e9, nous nous effor\u00e7ons d’avoir des donn\u00e9es factuelles rigoureuses et pertinentes et, de l’autre, un processus d\u00e9cisionnel d\u00e9mocratique. Mais nous risquons de rater notre but si la communication entre les deux dysfonctionne ou si elle v\u00e9hicule un flot d’informations peu scientifiques. L’objectif est de pr\u00e9senter les r\u00e9sultats significatifs de mani\u00e8re \u00e0 ce que les cons\u00e9quences de l’action (ou de l’inaction) soient comprises sans \u00eatre trait\u00e9es \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re et que les m\u00e9dias puissent s’en faire l’\u00e9cho.<\/p>\n

Ce billet<\/a> est une r\u00e9flexion personnelle sur les cons\u00e9quences \u00e9ventuelles d’une mauvaise utilisation d’informations dignes de foi et, ce qui est plus dangereux, d’une pr\u00e9sentation convaincante d’informations peu fiables. J’ai emprunt\u00e9 la figure ci-dessus \u00e0 Gill Petrokofsky, du Biodiversity Institute de l’universit\u00e9 d’Oxford, pour illustrer sch\u00e9matiquement les sc\u00e9narios possibles.<\/p>\n

Un grand nombre de personnes, dont des universitaires, des d\u00e9cideurs et ceux du quatri\u00e8me pouvoir dont la fonction premi\u00e8re est de communiquer, se livrent \u00e0 une analyse d\u00e9taill\u00e9e de la communication relative \u00e0 la science du changement climatique (p. ex. Roger Pielke<\/a>, Stephen Schneider<\/a>). Le processus et les rapports d’\u00e9valuation du GIEC<\/a> et le corps des chercheurs ont ouvert la voie qui a permis d’arriver \u00e0 un consensus scientifique sur le changement climatique. Il est par cons\u00e9quent d\u00e9concertant de lire un article r\u00e9cent<\/a> montrant que certains m\u00e9dias tr\u00e8s influents (Fox News et le Wall Street Journal) pr\u00e9sentent une image fausse de ce consensus dans 80 \u00e0 90 % de leurs articles et de leurs interventions sur le changement climatique. Il s’agit \u00e0 mes yeux d’un exemple d’une pr\u00e9sentation bien faite d’\u00e9l\u00e9ments peu s\u00e9rieux \u2013 des communicants tr\u00e8s \u00e9cout\u00e9s ont mis en forme des informations qui induisent en erreur pour les livrer \u00e0 un public constitu\u00e9 surtout de non-scientifiques.<\/p>\n

Voyons maintenant dans un tout autre domaine un exemple d’informations authentiques mal utilis\u00e9es. Vous vous en souvenez, la navette spatiale Challenger<\/a> s’est d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9e peu apr\u00e8s le d\u00e9collage le 28 janvier 1986. Comme le d\u00e9crit l’excellent ouvrage d’Edward Tufte<\/a>, bien document\u00e9, les scientifiques et ing\u00e9nieurs avaient conclu qu’il faisait trop froid pour le lancement, d’apr\u00e8s les donn\u00e9es et l’exp\u00e9rience des missions pr\u00e9c\u00e9dentes. Cependant, leurs conclusions n’ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 ce que les d\u00e9cideurs comprennent bien l’incidence que pouvait avoir un lancement dans ces conditions. Et la catastrophe arriva, ceci malgr\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments d’information existants. Cet \u00e9v\u00e9nement dramatique nous rappelle \u00e0 quel point la pr\u00e9sentation des r\u00e9sultats scientifiques dans nos actions de communication est primordiale.<\/p>\n

Et dans le domaine des for\u00eats, qu’en est-il ? Parvenons-nous \u00e0 convaincre les divers intervenants de l’\u00e9tat des for\u00eats et de l’exploitation foresti\u00e8re ? Les lectures ne manquent pas sur les convergences entre la science foresti\u00e8re et les politiques foresti\u00e8res, comme par exemple dans cet article de l’IUFRO<\/a> datant de 2005.<\/p>\n

Cependant, au-del\u00e0 du cercle des experts en politique foresti\u00e8re, la perception des for\u00eats et de leur exploitation par le public peut \u00eatre tout \u00e0 fait diff\u00e9rente. Ceci a \u00e9t\u00e9 bien \u00e9tudi\u00e9 en Europe, par exemple dans ce rapport<\/a>, qui fait \u00e9tat d’un foss\u00e9 immense entre l’opinion publique et les connaissances scientifiques acquises, m\u00eame pour des faits av\u00e9r\u00e9s tels que l’\u00e9volution de la superficie des for\u00eats. Deux \u00e9tudes r\u00e9centes du CIFOR sur le N\u00e9pal<\/a> et la Papouasie-Nouvelle-Guin\u00e9e<\/a> confirment cette situation. Elles concluent en effet que la presse de ces deux pays ne parlent pas de la REDD+ de fa\u00e7on ad\u00e9quate, en partie parce que les journalistes n’ont pas acc\u00e8s \u00e0 des informations v\u00e9rifi\u00e9es et objectives.<\/p>\n

Il ne suffit pas de partir du principe que les r\u00e9sultats de nos travaux de recherche sont bien diffus\u00e9s. Nous sommes en effet souvent focalis\u00e9s sur le besoin de produire des donn\u00e9es scientifiques en tant que telles. Dans mon blog, je reviendrai ult\u00e9rieurement sur le sujet des informations scientifiques et des revues syst\u00e9matiques de la recherche foresti\u00e8re, mais pour conclure, j’insiste sur le fait qu’il est essentiel que les r\u00e9sultats significatifs fassent l’objet d’une communication claire et syst\u00e9matique.<\/p>\n

Ce POLEX a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 sur le blog de Peter Holmgren. Pour lire d’autres postes, visitez www.forestsnews.cifor.org\/pholmgren<\/a><\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"