{"id":1102,"date":"2012-07-02T10:13:00","date_gmt":"2012-07-02T10:13:00","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost\/wordpress\/?p=1102"},"modified":"2015-08-24T15:38:53","modified_gmt":"2015-08-24T08:38:53","slug":"la-redd-progresse-t-elle-trop-lentement-pas-necessairement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.forestsnews.org\/fr\/1102\/la-redd-progresse-t-elle-trop-lentement-pas-necessairement","title":{"rendered":"La REDD+ progresse-t-elle trop lentement? Pas n\u00e9cessairement\u2026"},"content":{"rendered":"

Par Louis Putzel<\/a>
\n Scientifique, Forests and Governance Programme<\/p>\n

<\/a> <\/p>\n

La mise en \u0153uvre de la REDD+ \u00e9tait cens\u00e9e \u00eatre une affaire de grande ampleur, au d\u00e9roulement rapide et peu on\u00e9reux. Or, il s’av\u00e8re jusqu’ici que ce n’est pas une entreprise unique et d’envergure mais une myriade de petites actions con\u00e7ues et r\u00e9alis\u00e9es par de nombreux donateurs et organismes diff\u00e9rents, un ensemble de programmes qui s’\u00e9laborent et se mettent en \u0153uvre lentement et dont le co\u00fbt sera sans doute sup\u00e9rieur aux estimations. Pour autant, le bilan est-il n\u00e9gatif ? <\/i> <\/p>\n

Au cours de ses cinq premi\u00e8res ann\u00e9es, la REDD+ s’est manifest\u00e9 de mani\u00e8re impr\u00e9visible, prenant une diversit\u00e9 de formes de plus en plus larges et complexes, d\u00e9clarent Angelsen et al., \u00e9diteurs d’un nouveau recueil d’\u00e9tudes intitul\u00e9 Analysing REDD+: Challenges and choices<\/i><\/a>. <\/i>En partie \u00e0 cause d’une absence de financement fiable \u00e0 long terme et du caract\u00e8re h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne des int\u00e9r\u00eats, des institutions, des id\u00e9es et des informations, les premiers projets REDD+ ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s avec des fonds de d\u00e9veloppement. Ils n’ont pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de l’ancrage et de la fiabilit\u00e9 de financement qu’un nouvel accord international sur le climat aurait permis. <\/p>\n

Pour les \u00e9diteurs, la REDD+ est une \u00ab vaste canop\u00e9e \u00bb sous laquelle un grand \u00e9ventail d’acteurs peuvent concr\u00e9tiser leurs propres id\u00e9es sur la lutte contre la d\u00e9forestation et la d\u00e9gradation. Cependant, nous sommes encore loin de r\u00e9aliser la transformation que les \u00e9diteurs voient comme un pr\u00e9requis pour venir \u00e0 bout de l’immobilisme qui continue d’\u00eatre la cause de la disparition des for\u00eats. <\/p>\n

Brockhaus et Angelsen affirment qu’une telle transformation exigerait \u00ab un changement de discours, d’attitude, de relations de pouvoir, de politiques d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es et de manifestations de protestation \u00bb. Les incitations \u00e9conomiques qui encouragent l’utilisation non durable des for\u00eats devraient \u00eatre supprim\u00e9es. Il faudrait aussi diffuser de nouvelles informations aux groupes d’acteurs locaux et nationaux concern\u00e9s par \u00ab les droits, la conservation des for\u00eats et les in\u00e9galit\u00e9s \u00bb et constituer de nouvelles coalitions pour repr\u00e9senter divers int\u00e9r\u00eats. <\/p>\n

Le d\u00e9fi est de taille ! Des coalitions ayant des int\u00e9r\u00eats divers pourraient faire perdre de vue l’objectif premier de la REDD+. Pour les scientifiques, la production et la diffusion d’informations claires sur le climat et les bilans carbone \u00e9tait une t\u00e2che particuli\u00e8rement exigeante. Le changement des incitations \u00e9conomiques ne sera possible que par la compr\u00e9hension des co\u00fbts d\u2019opportunit\u00e9, qui sont tr\u00e8s variables, et aussi des relations de pouvoir entre des groupes dont certains seront gagnants et d’autres perdants. <\/p>\n

L’implication des groupes dans la d\u00e9marche pour faire \u00e9voluer la situation \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9chelles politiques n\u00e9cessite presque certainement un partage \u00e9quitable des b\u00e9n\u00e9fices. Cependant, comme le font remarquer Luttrell et al. dans l’un des chapitres de l’ouvrage, il existe de nombreux arguments potentiellement contradictoires \u00e0 propos des personnes qui devraient b\u00e9n\u00e9ficier des programmes REDD+ : Les b\u00e9n\u00e9fices devraient-ils aller \u00e0 ceux qui ont un droit de propri\u00e9t\u00e9 sur la terre et sur les ressources qui pi\u00e8gent le carbone, ou aux bons gestionnaires des for\u00eats, qui sont susceptibles de ne pas d\u00e9tenir un titre de propri\u00e9t\u00e9 en bonne et due forme sur les for\u00eats, ou encore \u00e0 ceux qui mettent en \u0153uvre les programmes REDD+, tels que les entreprises priv\u00e9es ou les ONG ? <\/p>\n

L’inconv\u00e9nient le plus important n’est pas n\u00e9cessairement le fait que la REDD+ n’est pas un programme unique et centralis\u00e9 suivant des principes multilat\u00e9raux contraignants inscrits dans un accord international et dot\u00e9 d’un m\u00e9canisme de financement bien g\u00e9r\u00e9. Si la REDD+ \u00e9tait une vaste initiative se faisant rapidement, ce ne serait pas sans risque, comme le souligne une \u00e9tude r\u00e9cente de Fairhead et al. <\/i><\/a>sur le \u00ab green grabbing \u00bb, c’est-\u00e0-dire le fait de s’approprier des terres et des ressources dans un but environnemental. En dotant la nature d’une valeur nouvelle (comme le fera la REDD+) et en reliant cette nature aux march\u00e9s dans un syst\u00e8me international, o\u00f9 les int\u00e9r\u00eats commerciaux nationaux et \u00e9trangers ne sont pas appr\u00e9ci\u00e9s de fa\u00e7on impartiale par l’\u00c9tat, on peut donner lieu \u00e0 des expropriations des terres et \u00e0 une spoliation des ressources au plan local par des processus de \u00ab mise en place de cl\u00f4tures, de territorialisation, de l\u00e9galisation et de violence \u00bb, comme l’exposent en d\u00e9tail Peluso and Lund<\/a>. <\/p>\n

Analysing REDD+ <\/i>s’efforce de montrer les obstacles potentiels et les faiblesses structurelles qui doivent \u00eatre r\u00e9solus pour que la REDD+ fonctionne \u00e0 long terme sans cons\u00e9quences d\u00e9vastatrices pour la soci\u00e9t\u00e9. Bon nombre des auteurs de cet ouvrage (p. ex. Jagger et al.) plaident en faveur de coalitions et institutions nouvelles pour sauvegarder non seulement l’environnement forestier mais aussi les droits des communaut\u00e9s et leur participation \u00e0 la prise de d\u00e9cision. Comme l’expliquent Larson et al., les solutions aux probl\u00e8mes des droits de propri\u00e9t\u00e9 sur les terres et les ressources font aussi partie des transformations n\u00e9cessaires pour que la REDD+ r\u00e9ussisse. <\/p>\n

Finalement, Analysing REDD+<\/i> fait preuve d’un optimisme prudent. Si des coalitions soucieuses de n’exclure personne sont cr\u00e9\u00e9es et influencent les politiques, il faut esp\u00e9rer qu’elles le feront sans regret. En m\u00eame temps, elles pourraient aboutir \u00e0 des r\u00e9ussites, telles que l’\u00e9limination de subventions perverses et le r\u00e8glement de probl\u00e8mes locaux de propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re. <\/p>\n

Analysing REDD+ ne<\/i> pr\u00e9tend pas aplanir tous les obstacles qui jonchent la voie de la mise en \u0153uvre mais ce recueil attire l’attention sur les probl\u00e8mes qui requi\u00e8rent une solution. Il souligne aussi dans quel sens les institutions doivent aller : prendre en compte des id\u00e9es diverses, partager l’information davantage et respecter (voire prot\u00e9ger le cas \u00e9ch\u00e9ant) les int\u00e9r\u00eats de nombreux groupes. <\/p>\n

Si la REDD+ avance plus lentement que ce qui \u00e9tait esp\u00e9r\u00e9, ce n’est donc pas forc\u00e9ment n\u00e9gatif. Si elle doit se concr\u00e9tiser, une REDD+ durable devrait se d\u00e9velopper au m\u00eame rythme que les institutions qui sauvegardent les droits des communaut\u00e9s locales sur les terres et les ressources et que la capacit\u00e9 d’adaptation des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et des syst\u00e8mes juridiques nationaux. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"