Beaucoup de pays en voie de d\u00e9veloppement obtiennent des agences internationales et des gouvernements \u00e9trangers la plus grande partie de leurs financements en faveur de la biodiversit\u00e9. L\u2019Am\u00e9rique latine, par exemple, a re\u00e7u 90% de ses financements pour la biodiversit\u00e9 de la part de tels bailleurs de fonds entre 1990 et 1997. Il semble donc logique de s\u2019int\u00e9resser \u00e0 ce qui int\u00e9resse les bailleurs de fonds.<\/p>\n
Voil\u00e0 justement le sujet de \u00abStriking a Balance, Ensuring Conservation\u2019s Place on the International Biodiversity Assistance Agenda\u00bb par Nicholas Lapham et Rebecca Livermore de Conservation International. Ce document se focalise sur les agences qui donnent le plus en faveur de la biodiversit\u00e9 : la Banque Mondiale, le Fonds pour l\u2019Environnement Mondial, la Commission Europ\u00e9enne, les Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique, les Pays Bas, l\u2019Allemagne, la France, le Royaume Uni et le Japon.<\/p>\n
D\u2019apr\u00e8s Lapham et Livermore, les bailleurs de fonds semblent moins int\u00e9ress\u00e9s par la biodiversit\u00e9 ces derniers temps. Dans plusieurs organisations, ce sujet offre un profil plus bas qu\u2019il ne l\u2019\u00e9tait d\u2019habitude. Les d\u00e9penses allemandes, britanniques et japonaises en mati\u00e8re de biodiversit\u00e9 ont culmin\u00e9 pendant la fin des ann\u00e9es 90 mais d\u00e9clinent depuis. Un bon nombre des d\u00e9cisions sont maintenant prises par les Ambassades ou les repr\u00e9sentations dans les pays et celles-ci ne semblent pas autant int\u00e9ress\u00e9es par l\u2019environnement que les services centraux.<\/p>\n
Les bailleurs disent qu\u2019ils veulent canaliser leur int\u00e9r\u00eat pour la biodiversit\u00e9 au travers de consid\u00e9rations plus larges avec, \u00e0 ce jour, un succ\u00e8s mitig\u00e9. Ils financent plus de projets focalis\u00e9s sur la biodiversit\u00e9 dans les syst\u00e8mes agricoles ou forestiers mais la plupart des strat\u00e9gies d\u2019assistance aux pays ou pour lutter contre la pauvret\u00e9 ne la prennent quasiment pas en consid\u00e9ration.<\/p>\n
Les bailleurs parlent aussi de plus en plus d\u2019utiliser les projets en faveur de la biodiversit\u00e9 comme moyen de lutter contre la pauvret\u00e9. Ceci implique g\u00e9n\u00e9ralement de faire en sorte que les gens utilisent leur ressources de fa\u00e7on durable au lieu de simplement les garder prot\u00e9g\u00e9es.<\/p>\n
Tout ceci signifie donc moins d\u2019argent pour les projets traditionnels en faveur des aires prot\u00e9g\u00e9es. Les britanniques et hollandais sont de plus en plus critiques vis-\u00e0-vis de la conservation pure, celle qui ignore les populations. Apr\u00e8s avoir d\u00e9pens\u00e9 environ un milliard de dollars au profit des aires prot\u00e9g\u00e9es entre 1991 et 2001, la nouvelle phase du FEM devrait se concentrer plus sur des projets hors des aires prot\u00e9g\u00e9es. L\u2019Allemagne et les USA sont pratiquement les seuls bailleurs qui, \u00e0 ce jour, d\u00e9pensent encore de larges sommes au profit de projets classiques d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es.<\/p>\n
Savoir si telle ou telle tendance suivie par les bailleurs parait bonne ou mauvaise d\u00e9pend de votre point de vue. Lapham et Livermore ont certainement plus foi dans les traditionnels projets de parcs nationaux que moi. N\u00e9anmoins, une chose sur laquelle nous pouvons tous \u00eatre d\u2019accord est que nous ne r\u00e9soudrons pas les probl\u00e8mes en leur tournant le dos. Pour conserver les plantes et les animaux nous devons aussi conserver l\u2019int\u00e9r\u00eat des bailleurs de fonds, et ce rapport donne un \u00e9clairage utile \u00e0 ce propos.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pour obenir une copie gratuite de ce rapport au format PDF, vous pouvez \u00e9crire \u00e0 Ingrid Neubauer ( mailto:i.neubauer@conservation.org )<\/p>\n
Pour envoyer vos commentaires ou questions aux auteurs vous pourvez \u00e9crire \u00e0 Nicholas Lapham ( mailto:n.lapham@conservation.org ) ou Rebecca Livermore ( mailto:r.livermore@conservation.org )<\/p>\n","protected":false},"author":31,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[6090],"tags":[],"language":[2170],"location":[],"tag-bahasa":[],"tag-espanol":[],"tag-francais":[],"type-espanol":[],"type-bahasa":[],"type-english":[],"type-francais":[2999],"coauthors":[],"class_list":["post-1023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-forests-news","language-francais","type-francais-analyses"],"acf":[],"yoast_head":"\n