{"id":52657,"date":"2017-11-18T01:31:28","date_gmt":"2017-11-17T18:31:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.forestsnews.org\/?p=52657"},"modified":"2018-02-07T14:45:30","modified_gmt":"2018-02-07T07:45:30","slug":"cop23-puede-redd-beneficiar-a-los-pobres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.forestsnews.org\/es\/52657\/cop23-puede-redd-beneficiar-a-los-pobres","title":{"rendered":"COP23: \u00bfPuede REDD+ beneficiar a los pobres?"},"content":{"rendered":"

\u00bfPuede REDD+ beneficiar a los pobres? Es una pregunta que hemos intentado responder durante muchos a\u00f1os a trav\u00e9s del Estudio Comparativo Global de CIFOR sobre REDD+<\/a> (GCS-REDD+, por sus siglas en ingl\u00e9s).<\/p>\n

Las Salvaguardas de REDD+<\/a> articuladas por la Convenci\u00f3n Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Clim\u00e1tico (CMNUCC) colocan en un primer plano los llamados \u201cbeneficios no relacionados con el carbono\u201d de REDD+, los cuales incluyen los derechos, la participaci\u00f3n y los cobeneficios sociales. Por consiguiente, el \u00e9xito de REDD+ depende tanto de la reducci\u00f3n de las emisiones de carbono, como de la mejora \u2014o al menos la protecci\u00f3n\u2014 de los derechos y del bienestar de las personas que dependen de los bosques (y con frecuencia de la tala de los bosques) para su subsistencia.<\/p>\n

A trav\u00e9s de GCS-REDD+, desde 2010 hemos estado evaluando los impactos de las intervenciones de REDD+ en 22 sitios subnacionales en Brasil, Camer\u00fan, Indonesia, Per\u00fa, Tanzania y Vietnam. Combinamos un an\u00e1lisis de datos del Global Forest Change con encuestas socioecon\u00f3micas longitudinales aplicadas en 150 comunidades y casi 4.000 hogares a trav\u00e9s de un enfoque \u201cAntes-Despu\u00e9s-Control-Intervenci\u00f3n\u201d (BACI, por su sigla en ingl\u00e9s) para evaluar c\u00f3mo REDD+ afecta conjuntamente a los bosques y las personas.<\/p>\n\n

Hasta ahora, los impactos de REDD+ tanto sobre los bosques como sobre el bienestar humano han sido incipientes. Un art\u00edculo reciente<\/a> publicado en Environmental Research Letters <\/em>destaca una reducci\u00f3n en la p\u00e9rdida de cobertura arb\u00f3rea a nivel de aldea en aproximadamente la mitad de los sitios REDD+ estudiados, y ning\u00fan efecto en otro tercio de los sitios, en comparaci\u00f3n con las \u00e1reas de control. Otro art\u00edculo<\/a>, publicado en Forests<\/em>, muestra que REDD+ a\u00fan no ha contribuido de manera significativa a las percepciones locales de bienestar o suficiencia de ingresos en los sitios de estudio.<\/p>\n

Estos hallazgos pueden deberse a una gran variedad de factores. El horizonte de tiempo de nuestra evaluaci\u00f3n es a\u00fan muy corto (2-3 a\u00f1os en el per\u00edodo \u201cDespu\u00e9s\u201d). El financiamiento para REDD+ no se ha materializado como se previ\u00f3 en un inicio, lo que limita la intensidad de las acciones sobre el terreno.<\/p>\n

\n \n
\n \n
<\/i><\/div>\n <\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n <\/a>\n <\/div>\n

Adem\u00e1s, el conjunto de intervenciones de REDD+ es megadiverso, como tal vez deba ser en una etapa piloto: los pagos por servicios ambientales condicionados al uso de la tierra tienen un papel menos destacado que las inversiones no condicionadas en medios de vida sostenibles, las cuales figuran junto a medidas habilitantes como la clarificaci\u00f3n de la tenencia, y a desincentivos tales como restricciones al acceso o conversi\u00f3n de los bosques. A\u00fan debemos tratar de entender cu\u00e1les de los ingredientes de este conjunto \u2014que hasta ahora han sido aplicados de manera limitada\u2014 han funcionado mejor para los bosques y para las personas, respectivamente.<\/p>\n

Sin embargo, tenemos evidencia de que las salvaguardas sociales para REDD+ son importantes para el manejo de las compensaciones (trade-offs<\/em>) entre los beneficios de carbono y los no relacionados con el carbono.<\/p>\n

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t

<\/p>\n\t\t\t\t