Un estudio de pr\u00f3xima publicaci\u00f3n del Centro para la Investigaci\u00f3n Forestal Internacional (CIFOR), ha encontrado que son las instituciones gubernamentales, locales y nacionales, de las jurisdicciones en las que se implementa REDD+, las que asumen los costos de ejecuci\u00f3n; lo cual podr\u00eda poner en riesgo la viabilidad de la ampliaci\u00f3n del esquema REDD+ (Reducci\u00f3n de Emisiones causadas por la Deforestaci\u00f3n y Degradaci\u00f3n de los bosques) en los pr\u00f3ximos a\u00f1os.<\/p>\n
\u201cEste es uno de los primeros estudios para caracterizar a las instituciones y a los actores involucrados que afrontan los costos de las iniciativas subnacionales de REDD+ en los tr\u00f3picos. Esto es realmente un an\u00e1lisis objetivo\u00bb, sostiene Cecilia Luttrell, asociada s\u00e9nior de CIFOR y una de las autoras principales del estudio.<\/p>\n
\u201cMuchas iniciativas de REDD+ han estado trabajando bajo la presunci\u00f3n de que los costos de la reducci\u00f3n de la deforestaci\u00f3n ser\u00edan cubiertos por los fondos aportados por la comunidad internacional y que REDD+ generar\u00eda un excedente que podr\u00eda ser distribuido en forma equitativa entre los actores involucrados\u00bb, afirma.<\/p>\n
Sin embargo, una de las conclusiones m\u00e1s resaltantes es que el 84% de las instituciones gubernamentales subnacionales implicadas en las iniciativas de REDD+ estudiadas est\u00e1n invirtiendo m\u00e1s de lo que obtienen de REDD+.<\/p>\n
\u201cPuede que esto sea producto de su voluntad de posicionarse de forma tal que puedan captar fuentes de financiamiento para REDD+ o, simplemente, porque reconocen los beneficios locales derivados de la conservaci\u00f3n forestal\u201d, sostiene Luttrell.<\/p>\n
\u201cSin embargo, en el corto plazo, deber\u00e1n afrontar los costos reales\u00bb.<\/p>\n
El estudio sale a la luz en un momento cr\u00edtico para el financiamiento basado en los resultados: los negociadores clim\u00e1ticos est\u00e1n en este momento reunidos en Bonn, Alemania, para comenzar a sentar las bases necesarias para la ejecuci\u00f3n del Acuerdo de Par\u00eds.<\/p>\n
Se espera que el Fondo Verde para el Clima brinde una importante fuente de financiamiento para REDD+. En este sentido, una pregunta clave frente al plan del Fondo es c\u00f3mo debe fijarse el precio del carbono.<\/p>\n
\u201cSi se subestiman los costos de REDD+, se corre el riesgo de que el precio fijado para el carbono no cubra los costos reales\u201d, afirma Luttrell.<\/p>\n
El principal objetivo de REDD+ es proporcionar incentivos econ\u00f3micos positivos a las poblaciones de los pa\u00edses en desarrollo para la conservaci\u00f3n de los bosques y, de tal modo, para la reducci\u00f3n de las emisiones de gases de efecto invernadero. Uno de los supuestos clave<\/a> de REDD+ es que la reducci\u00f3n de las emisiones de carbono a partir de la deforestaci\u00f3n es m\u00e1s econ\u00f3mica que la reducci\u00f3n de otros sectores, tales como el transporte y la producci\u00f3n energ\u00e9tica.<\/p>\n Desde hace tiempo se critican las estimaciones de los costos de REDD+<\/a> por excluir los gastos de transacci\u00f3n y ejecuci\u00f3n y por subestimar las actividades informales de los mercados<\/a>, tales como la agricultura de subsistencia.<\/p>\n De tres en tres<\/strong><\/p>\n El costo total que supone para un pa\u00eds evitar la deforestaci\u00f3n y la degradaci\u00f3n puede dividirse en tres: costos de oportunidad, transacci\u00f3n e implementaci\u00f3n.<\/p>\n El costo de oportunidad<\/strong> de REDD+ es la ganancia a la que se renuncia por conservar los bosques. Por ejemplo, una familia que vende carb\u00f3n de le\u00f1a como forma de subsistencia perder\u00e1 este ingreso si el proyecto de REDD+ les proh\u00edbe la extracci\u00f3n de madera para la producci\u00f3n de carb\u00f3n. Conocer estos costos es fundamental para calcular qu\u00e9 ingresos debe brindar REDD+ para que los usuarios de la tierra abandonen en forma voluntaria la deforestaci\u00f3n. Esto generalmente se calcula en USD por hect\u00e1rea.<\/p>\n El costo de implementaci\u00f3n<\/strong> de REDD+ es el costo que supone llevar a cabo un proyecto de REDD+, incluidos los costos administrativos y operativos. Por ejemplo, los talleres y las consultas a la comunidad para generar consenso con respecto al uso de la tierra generar\u00e1n gastos de salario y de transporte. Cabe destacar que los costos de implementaci\u00f3n han sido ignorados o subestimados en los debates sobre pol\u00edticas, en parte porque la incertidumbre sobre el dise\u00f1o de REDD+ los vuelve dif\u00edciles de calcular.<\/p>\n El costo de transacci\u00f3n<\/strong> de REDD+ es el costo de participar en el mercado de carbono. Esto incluye la negociaci\u00f3n y el cumplimiento legal de los contratos, la supervisi\u00f3n y la verificaci\u00f3n del almacenamiento de carbono y la obtenci\u00f3n de la certificaci\u00f3n. Estos costos son, quiz\u00e1s, los m\u00e1s dif\u00edciles de estimar.<\/p>\n<\/div>\n \u00ab\u00bfQui\u00e9n asume los costos de REDD+?\u00bb es apenas una de las preguntas cr\u00edticas abordadas en la herramienta REDD+ benefits sharing knowledge tree<\/em><\/a> (\u00e1rbol de conocimientos de la distribuci\u00f3n de beneficios de REDD+), cuyo objetivo es ayudar a los responsables pol\u00edticos a comprender el posible efecto de sus decisiones con respecto a c\u00f3mo se distribuyen los beneficios obtenidos a partir de REDD+.<\/p>\n Luttrell y otros colegas de CIFOR han analizado las iniciativas subnacionales de REDD+ desde 2009, como parte del Estudio Global Comparativo sobre REDD+<\/a>. En varias oportunidades, los investigadores escucharon ciertas preocupaciones sobre los costos de REDD+ y qui\u00e9n se har\u00e1 cargo de ellos.<\/p>\n \u00abLas personas temen que los grupos menos favorecidos, como los peque\u00f1os productores o aquellos que no poseen tierras, no sean plenamente compensados por los costos de oportunidad que deben afrontar\u201d, sostiene Erin Sills, catedr\u00e1tica de la Universidad de Carolina del Norte y autora principal de la pr\u00f3xima publicaci\u00f3n.<\/p>\n \u201cOtra preocupaci\u00f3n es que REDD+ se convierta en un mandato sin fundamento para las instituciones de REDD+ del pa\u00eds, las cuales deber\u00e1n hacerse cargo de importantes costos que no ser\u00e1n reconocidos ni compensados\u00bb.<\/p>\n \u201cQuer\u00edamos saber si esos miedos estaban bien fundados\u201d.<\/p>\n \u00bfQUI\u00c9N ENFRENTA LAS CONSECUENCIAS DE LOS COSTOS DE IMPLEMENTACI\u00d3N?<\/strong><\/p>\n Para determinar qui\u00e9n ha estado asumiendo las consecuencias de los costos de implementaci\u00f3n, los investigadores solicitaron a 22 iniciativas subnacionales de REDD+<\/a> que enumeraran las instituciones que ten\u00edan control sobre al menos un 5% del presupuesto total de la iniciativa, o que hubieran dedicado al menos cinco d\u00edas al mes a la implementaci\u00f3n.<\/p>\n \u201cConsiderando todas las iniciativas, figuraban 139 instituciones en esa lista: 60 organizaciones de la sociedad civil, 43 instituciones gubernamentales y solo 19 empresas con fines comerciales\u00bb, afirma Sills, quien es adem\u00e1s asociada s\u00e9nior de CIFOR.<\/p>\n Los informantes clave de cada iniciativa luego clasificaron las instituciones en tres grupos:<\/p>\n Al realizar un an\u00e1lisis m\u00e1s exhaustivo, descubrieron motivos suficientes de preocupaci\u00f3n respecto de la reducci\u00f3n de los costos de implementaci\u00f3n de REDD+ en las instituciones de los pa\u00edses en desarrollo; en especial, gobiernos locales y regionales. En primer lugar, no existen instituciones gubernamentales involucradas en la implementaci\u00f3n de las iniciativas de REDD+ que hayan vendido cr\u00e9ditos de carbono. En segundo lugar, de las iniciativas de REDD+ que han fallado o concluido, m\u00e1s de un tercio cont\u00f3 con la participaci\u00f3n de instituciones ejecutoras gubernamentales. En tercer lugar, menos de un cuarto de las instituciones gubernamentales implicadas en la implementaci\u00f3n de REDD+ cubren completamente sus costos con financiamiento de REDD+.<\/p>\n \u201cEsto parece contraponerse a la expectativa de que REDD+ generar\u00e1 beneficios que puedan distribuirse\u201d, sostiene Sills.<\/p>\n \u201cEstas cifras nos dicen que, en la actualidad, muy pocos actores afirman que se benefician econ\u00f3micamente de REDD+ o son vistos como beneficiarios\u201d.<\/p>\n Por el contrario, en estos primeros esfuerzos por ejecutar REDD+, parece que el desaf\u00edo ha sido cubrir los costos por completo, no decidir c\u00f3mo repartir el excedente.<\/p>\n Esta es una conclusi\u00f3n que Rob Dodson conoce demasiado bien. Rob lidera las operaciones de campo africanas de Wildlife Works<\/a>, una compa\u00f1\u00eda privada que ejecuta una cartera de proyectos de REDD+ en todo el mundo.<\/p>\n \u201cEl costo de inicio de estos proyectos es definitivamente un factor limitante\u201d, afirma. \u201cIntentamos mantenernos a flote con nuestros proyectos. Probablemente seamos uno de los proyectos mejor financiados. Pero realmente estamos luchando\u201d.<\/p>\n <\/p>\n\t\t\t\t\n
\n\t\t\t\t