{"id":1243,"date":"2012-07-02T10:27:00","date_gmt":"2012-07-02T10:27:00","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost\/wordpress\/?p=1243"},"modified":"2015-08-24T15:50:55","modified_gmt":"2015-08-24T08:50:55","slug":"va-redd-demasiado-lento-no-necesariamente-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.forestsnews.org\/es\/1243\/va-redd-demasiado-lento-no-necesariamente-2","title":{"rendered":"\u00bfVa REDD+ demasiado lento? No necesariamente…"},"content":{"rendered":"

Por Louis Putzel<\/a>
\n Cient\u00edfico, Programa de Bosques y Gobernanza<\/p>\n

<\/a> <\/p>\n

Se supon\u00eda que la implementaci\u00f3n de REDD+ iba a ser \u201camplia, r\u00e1pida y barata\u201d. Hasta ahora no es una gran cosa, sino muchos peque\u00f1os esfuerzos dise\u00f1ados e implementados por muchos donantes y organismos diferentes, un conjunto de programas de dise\u00f1o e implementaci\u00f3n lentos y, probablemente, m\u00e1s caros de lo que se esperaba al comienzo. \u00bfEs malo todo eso? <\/em> <\/p>\n

En sus primeros cinco a\u00f1os, REDD+ se ha hecho cada vez m\u00e1s amplio y complejo en muchos aspectos imprevistos, explican Angelsen et \u00e1l<\/em>., editores de una nueva recopilaci\u00f3n de estudios titulada Analysing REDD+: Challenges and choices<\/a> (An\u00e1lisis de REDD: Retos y alternativas). <\/em>Debido en parte a la falta de financiamiento de largo plazo y a una enorme diversidad de intereses, instituciones, ideas e informaci\u00f3n, los primeros proyectos REDD+ se crearon con fondos de desarrollo. No han contado con el financiamiento s\u00f3lido y confiable que podr\u00eda haber tra\u00eddo un nuevo acuerdo internacional sobre cambio clim\u00e1tico. <\/p>\n

Los editores describen REDD+ como un \u201camplio dosel\u201d, al amparo del cual una extensa gama de actores pueden implementar sus propias ideas sobre qu\u00e9 se podr\u00eda hacer para reducir la deforestaci\u00f3n y la degradaci\u00f3n forestal. Pero a\u00fan est\u00e1 lejos de lograr el cambio transformador que los editores consideran un prerrequisito para superar el escenario habitual que contin\u00faa impulsando la p\u00e9rdida de bosque. <\/p>\n

Brockhaus y Angelsen afirman que dicha transformaci\u00f3n requerir\u00eda un \u201ccambio en el discurso, las actitudes y las relaciones de poder, y unas acciones deliberadas de pol\u00edticas y protesta\u201d. Deber\u00edan eliminarse los incentivos econ\u00f3micos que fomentan el uso no sostenible del bosque. Habr\u00eda que divulgar nueva informaci\u00f3n entre los grupos de actores interesados en los niveles nacional y local, e involucrados en \u201cderechos, conservaci\u00f3n de bosques y desigualdades\u201d. Ser\u00eda necesario establecer nuevas coaliciones que representen intereses diversos. <\/p>\n

Por supuesto que hacer esto es un reto. Las coaliciones con diversos intereses podr\u00edan acarrear una p\u00e9rdida de enfoque respecto a la concepci\u00f3n original de REDD+. Para los cient\u00edficos es dif\u00edcil generar y divulgar informaci\u00f3n clara sobre el clima y el carbono. Cambiar los incentivos econ\u00f3micos requiere comprender los costos de oportunidad, sumamente variables, y las relaciones de poder entre grupos que pueden ganar o perder. <\/p>\n

Contar con la colaboraci\u00f3n de grupos para lograr el cambio en diferentes escalas pol\u00edticas requiere ciertamente una distribuci\u00f3n equitativa de beneficios. Pero como Luttrell et \u00e1l<\/em>. apuntan en uno de los cap\u00edtulos del libro, existen muchos argumentos potencialmente contradictorios sobre qui\u00e9n se deber\u00eda beneficiar de los proyectos REDD+: \u00bfDeber\u00edan ir los beneficios a las personas con derecho legal sobre la tierra y el recurso que almacena carbono, o a quienes gestionen bien los bosques \u2013quienes puede que no tengan un derecho jur\u00eddico claro sobre el bosque\u2013, o a quienes implementan programas REDD+, como empresas privadas u ONGs? <\/p>\n

El hecho de que REDD+ no sea un gran programa centralizado siguiendo principios vinculantes multilaterales, sancionados por un convenio global y con un mecanismo de financiamiento bien gobernado, no es necesariamente el inconveniente principal. Un mecanismo REDD+ amplio y r\u00e1pido podr\u00eda entra\u00f1ar riesgos, como apuntan Fairhead et \u00e1l.<\/em><\/a> en un reciente estudio sobre el \u201cacaparamiento de recursos naturales con fines ecol\u00f3gicos\u201d. Aportar nuevo valor a la naturaleza (como har\u00e1 REDD+) y conectar dicha naturaleza con los mercados dentro de un sistema internacional en el que, a menudo, los intereses mercantiles extranjeros y nacionales reciben trato preferencial del Estado, puede provocar expropiaciones de tierras y recursos locales a trav\u00e9s de procesos de \u201creservas, territorializaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y violencia\u201d, como detallan Peluso y Lund<\/a>. <\/p>\n

Analysing REDD+<\/em> se esfuerza por mostrar los posibles obst\u00e1culos y deficiencias estructurales que debe abordar REDD+ para funcionar a largo plazo sin tales devastadores efectos sociales. Muchos de los autores del libro (por ejemplo, Jagger et \u00e1l<\/em>.) demandan nuevas coaliciones e instituciones para salvaguardar no s\u00f3lo el medio forestal, sino tambi\u00e9n los derechos comunitarios y la participaci\u00f3n en la toma de decisiones. Adem\u00e1s, como explican Larson et \u00e1l<\/em>. Las soluciones a los problemas de tenencia de la tierra y de los recursos forman parte del cambio transformador que REDD+ necesita para funcionar. <\/p>\n

Al final, Analysing REDD+<\/em> es cautamente optimista. Si se crean coaliciones inclusivas que influencien las pol\u00edticas, es de esperar que lo hagan bas\u00e1ndose en un enfoque \u201c\u00fatil, en cualquier caso\u201d. A lo largo del proceso podr\u00edan lograr algunas metas positivas, como eliminar subsidios perversos y resolver problemas locales de tenencia. <\/p>\n

Analysing REDD+<\/em> no pretende resolver todos los problemas a los que se enfrenta la implementaci\u00f3n. Pero hace una buena labor indicando qu\u00e9 problemas deben solucionarse. Tambi\u00e9n apunta hacia d\u00f3nde deben ir las instituciones, incorporando distintas ideas, compartiendo m\u00e1s informaci\u00f3n y respetando (y, cuando sea necesario, protegiendo) los intereses de muchos grupos. <\/p>\n

Si REDD+ est\u00e1 avanzando m\u00e1s despacio de lo esperado, no es necesariamente negativo. Si va a suceder, un REDD+ sostenible deber\u00eda avanzar a la par que las instituciones que protegen los derechos locales sobre la tierra y los recursos, y tener la capacidad de adaptar sistemas jur\u00eddicos nacionales e intereses econ\u00f3micos. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"